Phải nói lại với Kiều Phong

Cũng xin bàn về chuyện dạy chữ Hán trong trường phổ thông

Đọc bài của Kiều Phong hôm nay (24/9/16) trên “Việt Nam thời báo”, thấy có những vấn đề ấm ức, cộng thêm biết được đã có quyết định đưa việc dạy tiếng Nga-Trung từ lớp 3, cũng xin trao đổi lại.

Vấn đề mà tôi cho là có nhiều người hiểu không chính xác giữa học chữ Hán và học tiếng Hán (tiếng Trung quốc).

Điểm qua mặt báo mạng trong thời gian qua thì thấy các tít sau: Cần thiết đưa Hán-Nôm trở lại trường học; Bộ GD trả lời về việc dạy tiếng Nga, Trung từ lớp 3; Dạy tiếng Hoa trong tiểu học; Cần dạy chữ Hán để giữ gìn sự trong sáng của tiếng Việt; Đưa chữ Hán vào trường phổ thông: có ai đã nghĩ cho học sinh; Học chữ Hán trong nhà trường phổ thông; tại sao đưa chữ Hán quay lại trường phổ thông?; Lời tạm kết cho cuộc tranh luận dạy chữ Hán; Dạy chữ Hán thay tiếng Anh vì những lẽ sau…” (Tôi gõ Google để lấy vài cái “tít” ra”

Kiều Phong đã viết: “Nhiều người không phân biệt được giữa hai việc học chữ Hán và học tiếng Hán. Họ không biết rằng học chữ Hán theo phiên âm Hán-Việt thì không giao tiếp với người Trung Quốc được, vì người Trung Quốc đọc chữ Hán bằng âm Hoa, khác với đọc chữ Hán bằng âm Hán-Việt. Ví dụ, ông cha người Việt cũng thạo chữ Hán như người Trung Quốc, nhưng cả hai không thể nói chuyện cho nhau hiểu mà phải thông qua bút đàm.”

Như thế là Kiều Phong đã nói rõ ràng.

Trở lại bài báo. Ngay đầu đề bài báo, tôi đã thấy bất bình: “ Hội thảo Hán- Nôm-Nền báo chí chưa trưởng thành”. Bất bình vì sự bị coi thường, không chỉ riêng tôi mà tôi cho là tất cả những người phản đối việc đưa tiếng Hán vào trường phổ thông, đều bị coi là chưa trưởng thành với tư cách là người phản biện. Nói vậy nhưng tôi cũng sợ mình đã hơi quá lời và lại nghĩ, có phải ông ấy (Kiều Phong) chỉ muốn nói tới những người viết tranh luận trên mạng hay là ám chỉ với những người ném đá PGS Đoàn Lê Giang.

Vậy là chúng ta đưa vào trường học chữ Hán hay học tiếng Hán? Tôi hiểu là học tiếng Hán là học tiếng Trung(Học chữ và nói được tiếng phổ thông, giọng Bắc Kinh. Chứ bây giờ ai lại mất công chỉ đi dạy chữ Hán, rồi nếu có dịp gặp người Trung Quốc, muốn trao đổi vấn đề gì đó lại phải nhờ vào cây bút. Thời đại bây giờ thời gian là vàng bạc mà có phải thờ hai cụ Phan Đông du đâu)

Bài trước, tôi đã phân tích những vấn đề mà PGS Đoàn Lê Giang dẫn chứng cũng như những phát biểu của tiến sĩ Vũ Thu Hương, thạc sĩ Tùng Lâm hay GS Huệ Chi, nên không nói lại ở đây. (Xin đọc blog vinhanh1234.blogspot.com)

Có phải trong hội thảo, các nhà khoa học nói một đằng, phóng viên đưa một kiểu làm cho người đọc hiểu sai (Kiều Phong)? Tôi không nghĩ như vậy. Người đọc như tôi vẫn hiểu nội dung bài viết của PGS Đoàn Lê Giang là: “Cần thiết phải đưa việc dạy chữ Hán-Nôm vào nhà trường” với những lý do mà PGS ĐoànLê Giang đưa ra. Cá nhân tôi phản đối chỉ vì không đồng ý với việc nó đưa vào nhà trường mà thôi. Và không hề có ý “khủng bố hay ném đá” như Kiều Phong đã viết, kể cả có thể “thấy được văn minh của dân tộc ta ở mức độ nào.”

Về vụ việc tranh cãi xung quanh đề xuất dạy chữ Hán- chữ Nôm trong nhà trường phổ thông, câu chuyện tưởng chừng đã khép lại. Xã hội Việt Nam đâu lại vào đấy, nhưng qua đó chúng ta thấy được văn minh của dân tộc đang ở mức độ nào.

Cuộc khủng bố tâm lý đối với tiến sĩ Đoàn Lê Giang đã diễn ra, dưới sự giúp sức của một thứ gọi là tinh thần dân tộc cực đoan. Những người không hiểu mô tê gì cũng nhảy vào chửi rủa thầy Giang thậm tệ: Nhiều người không phân biệt được giữa hai việc học chữ Hán và học tiếng Hán.

Tôi công nhận trong những ý kiến phản đối có tinh thần dân tộc, có mang tính “bài Trung”. Nghĩa là gờn gợn trong đó có cái “ghét, cái yêu”, tức là mang cảm tính vào tranh luận trên một diễn đàn mở và như PGS Đoàn Lê Giang đã biết trước trong bài đăng lại của ông, và tôi cho đó là bình thường. Nhưng cách nói của Kiều Phong thì khác, đó là võ đoán và chụp mũ, kiểu “Không biết gì cũng cãi”. Và cả đây nữa:

Cơ quan báo chí đưa tin về hội thảo, cụ thể là tờ Vietnamnet, có trách nhiệm trong sự cố này. Một tiến sĩ văn học, nói rằng lỗi là do báo chí nước ta chưa trưởng thành. Các thầy trong hội thảo Hán- Nôm nói một đằng, phóng viên Vietnamnet đưa tin một kiểu. Một nửa cái bánh mì vẫn còn là cái bánh mì, nhưng một nửa sự thật lại không còn là sự thật, Vietnamnet thì đưa tin quá tóm lược. Cùng một nội dung nhạy cảm như thế, thông thường phải là một series tường thuật nhiều kỳ mới có thể chuyển tải hết nội dung. Nhưng Vietnamnet, cũng như hệ thống báo chí lề đảng của Việt Nam, xưa nay không được công nhận là một nền báo chí đưa tin đầy đủ. Bài báo đã đăng lên, gạo đã nấu thành cơm, không thể rút được nữa. Quá nhiều người đã đọc bài báo quá ngắn đó. Tờ Vietnamnet thì cho tới nay vẫn chưa lên tiếng chịu trách nhiệm cho sự cố vừa rồi. Về sự non nớt chưa trưởng thành của báo chí, vị tiến sĩ nọ không nói riêng cho tờ Vietnamnet mà nói chung cho cả nền báo chí Việt Nam.

Quả thật qua bài báo của Kiều Phong, việc phải đưa chữ Hán vào trường phổ thông không nói rõ thêm được điều gì hết. Những điều nói ra đó chỉ có tác dụng như một ý kiến bênh vực cho việc học chữ Hán của ông Lê Giang mà thôi.

Việc cũng chẳng đáng nói nhưng tôi lại phải nói vì Kiều Phong cho rằng các tranh cãi vừa qua trên công luận chỉ chứng tỏ một “nền báo chí chưa trưởng thành”, vì cái điều báo chí đưa tin theo kiểu “khủng bố” PGS Đoàn Lê Giang và đưa tin theo kiểu “một nửa cái bánh mì...”

Còn tôi, tôi hiểu báo chí ta chưa trưởng thành ở một ý khác: Khoảng 700 tờ báo in, báo mạng được phép của bộ TTTT là cũng khoảng 700 tờ ăn theo, nói leo một vài tờ “anh cả” hoặc một vài nguồn “chính thống”. Chưa trưởng thành ở đây là chưa đủ độ đứng ra là một quyền lực như nó vốn được mệnh danh. Nếu “nền báo chí ta chưa trưởng thành” thì nó “chưa trưởng thành” ở nghĩa đó.